李英鋒

最高人民法院2024年12月30日對外發(fā)布指導意見(jiàn)，對無(wú)財產(chǎn)可供執行案件裁定終結本次執行程序的前提條件作出了專(zhuān)門(mén)規定，總結歸納了不得“終本執行”的情形，要求未開(kāi)展必要執行工作的不得“終本”。

在執行工作中，法院有時(shí)會(huì )面臨無(wú)財產(chǎn)可供執行的情況，如果在窮盡執行手段后不能做出階段性終結，既會(huì )在一定程度上造成資源浪費，又容易讓執行工作陷入死胡同，甚至成為司法“壞賬”。

為了化解“執行不能”案件程序性結案難題，將有限的司法資源集中到辦理有財產(chǎn)執行的案件中去，最高人民法院出臺了相應的解釋?zhuān)幎恕敖K本執行”程序——經(jīng)過(guò)財產(chǎn)調查未發(fā)現可供執行的財產(chǎn)，在申請執行人簽字確認或者執行法院組成合議庭審查核實(shí)并經(jīng)院長(cháng)批準后，可以裁定終結本次執行程序。

依照前款規定終結執行后，申請執行人發(fā)現被執行人有可供執行財產(chǎn)的，可以再次申請執行，且再次申請不受申請執行時(shí)效期間的限制。而“終本執行”案件被納入專(zhuān)門(mén)案件庫進(jìn)行統一管理，也便于符合條件時(shí)及時(shí)恢復執行。

然而，在實(shí)際執行工作中，存在為了追求執行結案率，未采取必要、到位的執行措施就貿然終結執行，隨意終結執行、多次終結執行、反復恢復執行等問(wèn)題，這讓執行陷入程序空轉的“負循環(huán)”。

之所以會(huì )出現這些問(wèn)題，在于“終本執行”初始程序中的前提性適用條件比較籠統、模糊——“經(jīng)過(guò)財產(chǎn)調查未發(fā)現可供執行的財產(chǎn)”屬于原則性規定，理解的空間較大，而理解的空間大，法院自由裁量的空間也大。

此次指導意見(jiàn)專(zhuān)門(mén)對規范“終本執行”作出規定，明確了對無(wú)財產(chǎn)可供執行案件“終本執行”應當堅持以窮盡執行措施后“執行不能”為原則，并為“終本執行”設置了六道門(mén)檻，包括：向被執行人發(fā)出執行通知、限制消費令，將符合條件的被執行人納入失信被執行人名單；窮盡全面查詢(xún)被執行人財產(chǎn)情況，進(jìn)行必要的現場(chǎng)調查、搜查措施，依法查找下落不明的被執行人等必要的調查措施；對發(fā)現的被執行人財產(chǎn)進(jìn)行處置，但不能處置的除外；對妨害執行的被執行人或者其他人依法采取罰款、拘留等強制措施，或者對構成犯罪的被執行人依法啟動(dòng)刑事責任追究程序等。

不經(jīng)過(guò)這些門(mén)檻，就不能“終本執行”。實(shí)際上，這六道門(mén)檻也給法院窮盡執行措施指明了方向，有助于強化其執行責任，激發(fā)執行動(dòng)能和潛能，促進(jìn)全面執行、精準執行、到位執行，提升執行的效能和成功率。

執行是司法審判工作的收官環(huán)節，也是審判工作質(zhì)效的保障。只有對“終本執行”提出更明細、更嚴格的前提性要求，才能使其得到有效規范，確保其真實(shí)性、必要性。這樣，各地各級法院也能更好維護申請執行人的合法權益，提高執行工作的效率、質(zhì)量和公信力，并為化解執行難、提高結案率增加更多砝碼。